Op 1 april stelde de fractie van GroenLinks een aantal vragen aan het College van B&W over de ontgroening en vergrijzing. GroenLinks wil weten hoe het College deze ontwikkelingen met samenhangend en gericht beleid het hoofd gaat bieden. En met name hoe het College de Maastrichtse bevolking daarbij betrekt.

http://www.maastrichtaktueel.nl/?s=krimp+groen+links&.x=0&.y=0

De antwoorden die uiteindelijk op 16 mei werden gestuurd waren mager en teleurstellend volgens GroenLinks. Vandaar dat de fractie nu gericht vraagt welke reactie van het College in gedachten heeft op de inhoud van het Rapport Deetman over de krimp: ruimte voor waardevermindering; welke acties het College gaat ondernemen om in regionaal verband tot overleg en afstemming te komen over de gevolgen van de demografische veranderingen. En last but not least welke wijken in de stad Maastricht het allereerst met de gevolgen van ontgroening/vergrijzing geconfronteerd worden (in de antwoorden over de spreiding van de scholen suggereert het College dat er wat dat betreft al tendensen zichtbaar zijn) geeft GroenLinks aan.

Het college van Maastricht wil niet bij de *VNG en **G32 pleiten voor strengere regels voor bruikleenovereenkomsten en anti-kraakbureaus.

Op 15 april 2011 ontving de PvdA-fractie de beantwoording op haar vragen met betrekking tot anti-kraak van het College van Maastricht. In de beantwoording geeft het college aan dat zij het eens is met de PvdA-fractie dat de bepalingen die in de vragen vermeld staan onwenselijk zijn. Echter, het college neemt het daarna op voor Ad Hoc, de beheerder van een aantal panden van de gemeente, met betrekking tot de gewraakte bepalingen.

Daarnaast wil het college niet verder gaan dan het anti-kraakbureau ertoe te bewegen om conform het keurmerk van de branchevereniging te handelen. In het licht daarvan wil het college niet bij de VNG en G32 pleiten voor strengere regels voor bruikleenovereenkomsten en anti-kraakbureaus.

De PvdA-fractie is ontevreden met de beantwoording van het college. Het college heeft namelijk geen aandacht voor de rechten van bewoners in zijn
beantwoording. Het keurmerk waar het college over spreekt legt vooral de bestaande situatie bij anti-kraakbureaus vast.

In Haarlem heeft het college naar aanleiding van vragen van de PvdA besloten om leegstaande panden in eigen bezit alleen nog te verhuren door middel van tijdelijke verhuur op basis van artikel 15 Leegstandswet. Deze vorm van verhuur biedt huurders de bescherming die ze ontberen bij anti-kraak verhuur.

Naar aanleiding hiervan heeft de PvdA enkele vervolgvragen:

De fractie vraagt of het college, in het licht van het feit dat het keurmerk alleen een bestaande situatie vastlegt, bereid is om alsnog te pleiten voor
strengere regels voor bruikleenovereenkomsten en anti-kraakbureaus binnen de VNG en G32. Volgt het college de beslissing van gemeente Haarlem op om het goede voorbeeld te geven door leegstaande panden alleen nog te verhuren door middel van tijdelijke verhuur (art. 15 leegstandswet)? En als dat zo is, gaat het college er dan ook bij de corporaties op aandringen om tijdelijk leegstaande panden te verhuren op basis van artikel 15 leegstandswet?

De PvdA-fractie zal de commissie ***SO verzoeken om leegstandsbeheer (anti-kraak) te agenderen op de reserve-vergaderdatum van juni.

* VNG: Vereniging Nederlandse Gemeenten.

** G32: De G32 is een netwerk van bestuurders van 32 grote steden gericht op gezamenlijke belangenbehartiging en kennisdeling.

*** SO:Stadsontwikkeling.

Het College van Maastricht heeft op 12 april 2011 beslist dat de mogelijkheid geboden wordt om elk willekeurig persoon als trouwambtenaar te kiezen.

Ook als deze nog niet in een andere gemeente trouwambtenaar is. Indien de nota wordt vastgesteld,  komt het college ook tegemoet aan de vraag van de PvdA om aanstaande echtgenoten of partners een (nog niet bevoegde) trouwambtenaar zelf te laten kiezen. Door invoering van leges zijn de bestuurlijke lasten die het voorstel met zich mee brengt gedekt.

Het is in de gemeente Maastricht al mogelijk om een trouwambtenaar voor één dag te benoemen als deze tevens bevoegde trouwambtenaar is in een andere Nederlandse gemeente. Ook is het mogelijk om door een willekeurig gekozen persoon de hele toespraak te laten doen en dat een trouwambtenaar van de gemeente Maastricht het wettelijke deel uitvoert.

Op verzoek kan elk willekeurig persoon voor één dag tot buitengewoon ambtenaar van de burgerlijke stand van de gemeente Maastricht worden benoemd voor het verrichten van een huwelijk of geregistreerd partnerschap in de gemeente Maastricht. De teammanager burgerzaken neemt de ambtseed af van de te benoemen Buitengewoon ambtenaar van de burgerlijke stand voor één dag.

Het Burgerlijk Wetboek telt slechts één benoemingseis aan de trouwambtenaar, namelijk handelingsbevoegdheid. Handelingsbevoegdheid wil zeggen dat iemand bevoegdheid heeft tot het zelfstandig verrichten van handelingen met de bedoeling bepaalde rechtsgevolgen in het leven te roepen. Dat betekent ook dat de trouwambtenaar voor één dag, meerderjarig moet zijn. Er zijn geen eisen opgenomen over nationaliteit of land van herkomst.

Ook moet de trouwambtenaar voor één dag een aantal vaardigheden hebben die door de gemeente worden gesteld. Zo vindt de gemeente het belangrijk dat de trouwambtenaar op de hoogte is van de wettelijke regels van uitvoering van de ceremonie, maar ook van de rechten en plichten van echtgenoten of partners. Kortom hetgeen in het Burgerlijk Wetboek in de artikelen over de voltrekking van het huwelijk en geregistreerd partnerschap staan. Hij moet de artikelen kennen en kunnen uitvoeren. De gemeente vindt het ook belangrijk dat de ambtenaar een toespraak kan houden.

Naast de eerder genoemde kwaliteiten moet de ambtenaar voor één dag ook van onbesproken gedrag zijn. Hij moet hiervoor een Verklaring Omtrent Gedrag overhandigen. Als laatste stelt de gemeente dat de ambtenaar de kledingscode van de gemeente Maastricht volgt. Dat betekent dat de heren in donker blauw of zwart kostuum met stropdag gekleed moeten zijn en de dames in een donker blauwe of zwarte broek of mantelpak in dito kleurstelling.

Leges:

€ 320,– (8 x het uurtarief € 40,-) indien betrokkene geen bevoegd trouwambtenaar in een andere Nederlandse gemeente is.

€ 80,– (2 x het uurtarief € 40,-) indien betrokkene wel bevoegd trouwambtenaar in een andere Nederlandse gemeente is.

De lokale politiek heeft inmiddels kennis kunnen nemen van een evaluatie van Magisch Maastricht maar een aantal cruciale punten zijn naar de mening van de CVP fractie niet aan de orde gekomen. Daarom heeft de fractie enkele vragen voorgelegd aan het College.

De fractie vraagt zich af of door stichting Vrijthof Mooi precario berekend en betaald is voor de editie 2010/2011 en indien dat zo is, voor welke onderdelen en gaat dit ook in de toekomst gebeuren? De CVP vraagt zich ook af of stichting Vrijthof Mooi voor de afgelopen editie de huur van de stroomkasten en stroomverbruik betaald heeft en hoeveel? De CVP vervolgt: is de € 70.000,00 beloningssubsidie van afgelopen jaar uitgekeerd aan de stichting Vrijthof Mooi?

Het College blijft erop wijzen dat bezoekers, ondernemers en eigen inwoners het concept Magisch Maastricht positief beoordelen maar in de enquête-uitslag van OWP Research blijkt dat met name het Vrijthof tijdens Magisch Maastricht een negatieve beoordeling krijgt. Is het College daarvan op de hoogte?

Volgens het College mag er nog maar 1 schaatsbaan in het centrum worden aangelegd. Houdt het College er rekening mee dat het initiatief aan de Kesselskade daarmee een stille dood sterft terwijl ook daar ondernemers hun nek hebben uitgestoken, investeringen hebben gedaan en aanloopverliezen hebben gekend?

B & W stelt nu voor € 100.000,00 projectleiding voor. Hoeveel ambtenaren-uren zijn hiermee gemoeid en betekent dit dat de gemeente wederom een projectteam Magisch Maastricht aanstelt en dat alle contracten met leveranciers en deelnemers door de gemeente Maastricht worden voorbereid?

Wat bedoelt het College met ‘maatschappelijk sportprogramma?’ Indien dit het schaatsen voor Maastrichtse basisscholieren betreft, is het College er dan van op de hoogte dat deze activiteit ten tijde van Winterland slechts € 8.000,00 kostte? Nu is daarvoor een budget van € 24.000,00 voorzien.

Tenslotte geeft de CVP aan dat indien de gemeente de komende vier jaren geld steekt in een evenement, dat dit evenement in het 5^e jaar niet meer haalbaar is zonder structurele subsidie van de gemeente. Het evenement zal blijvend aan het infuus van de gemeente blijven liggen. Er zijn legio voorbeelden bekend van evenementen die een stille dood sterven op het moment dat de gemeente de financiële steun stopt.

Het CDA is van mening dat in het kader van de doelmatigheid en in het kader van de bezuiniging herhuisvesting van het Bedrijfsverzamelgebouw overwogen moet worden van Randwyck naar Mosae Forum.

Op 12 juni 2007 heeft de gemeenteraad besloten om Huisvesting Bedrijfsverzamelgebouw werk en inkomen inclusief de sector sociale zekerheid te huisvesten aan de Randwycksingel 22. Dit nieuwe en moderne kantoorpand met professionele uitstraling, zou voldoende flexibiliteit moeten hebben, om ruimte te realiseren voor eventuele aanvullende partners in de keten werk en inkomen (bijv. Uitzendbureaus, re-integratiebedrijven, onderwijsinstellingen, werving- en selectiebureaus.

De CDA fractie kreeg echter ter ore dat derde partijen te weinig gebruik maken van deze mogelijkheid waardoor er leegstand ontstaat of dreigt te ontstaan. Een verdieping staat al leeg. Men vindt ook de huurprijs te hoog en de bereikbaarheid te slecht. De markt is veranderd en werkzoekenden zouden veelal thuis vragen kunnen en moeten afhandelen. De re-integratiemarkt staat onder druk en zorgt ervoor dat spelers verdwijnen. Het UWV WERKbedrijf heeft het aantal van 100 fte teruggebracht naar 40 en het ligt in de lijn der verwachting dat dit eind 2011 nog verder met 15 fte wordt verminderd.

Werkgevers en werkzoekenden vinden elkaar niet genoeg op het werkplein en er wordt te weinig gebruik wordt gemaakt van de producten en diensten van het Werkplein. De werkvloer wordt vrijwel alleen op uitnodiging bezocht, er is absoluut geen sprake van laagdrempeligheid. Het is jammer dat in de omgeving van het pand Randwycksingel 22 het Transferium werk en inkomen nooit is gekomen.

De CDA fractie vindt het zinvol om in verband met de bezuinigingen en het terugbrengen van de gemeentelijke organisatie met 150 personen = 10,5 miljoen euro t/m 2018 om de huisvesting te herzien. Het CDA verzoekt het College dan ook om op korte termijn te onderzoeken of er door herhuisvesting van het BVG, in het Mosae Forum, de komende jaren een structurele bezuiniging kan worden gerealiseerd. Het is jammer dat de verhuurbaarheid van Randwycksingel 22 aan derden marginaal is gebleken en dat daardoor sprake is van een financieel risico.

Het Statenkwartier staat al lange tijd onder druk door onder andere drugsdealers/runners en de overlast van foutief geparkeerde buitenlandse auto’s. De buurt wordt ook al jaren lang geteisterd door vernielingen aan auto’s: spiegels worden vernield, antennes worden afgebroken, raampjes ingeslagen, sloten van portieren vernield en er wordt op de daken van de auto’s gelopen en gesprongen. Er zijn jarenlang met regelmaat veel klachten hierover ingediend, maar tot op heden is er nog niets concreet gedaan om dit probleem op te lossen. De CVP heeft B&W geattendeerd op de zaak en hoopt dat het College nu actie gaat ondernemen.

De bewoners hebben de moed opgegeven; een van hen heeft in een periode van 6 maanden tijd voor ruim € 1.000,- aan schade geleden en moet daar zelf voor opdraaien. Meerdere malen is er een beroep gedaan op de wijkagent, maar zoals ook in andere wijken het geval is, de wijkagent wordt als een mythe beschouwd; hij hoort er te zijn, maar niemand kent of ziet hem. Aldus de CVP.

Tijdens de laatstgehouden raadsvergadering ( 22 februari 2011) is uitvoerig gesproken over het voorstel van B&W inzake de locatiekeuze van een GDV en PDV concentratie in Maastricht. Het is meerdere raadsleden gebleken dat de procedure rondom dit voorstel en de informatievoorziening aan de gemeenteraad, op velerlei fronten ernstige tekortkomingen vertoont. De CVP legt daarom enkele vragen voor aan B&W.

Op de indringende vragen of er belemmeringen waren voor de gemeenteraad bij de keuzes voor een van de locaties werd door het college ontkennend geantwoord. Nadien bleek dat er wel degelijk belemmeringen waren ten aanzien de keuzevrijheid. Er is blijkbaar een vertrouwelijk contract tussen de gemeente en de WOM*, waarin bepaald is, dat de WOM op de Belvedère 70.000 m2 PDV zou mogen realiseren. De portefeuillehouder beweerde zelfs dat de gemeenteraad ten onrechte de detailhandelsnota zou hebben vastgesteld. Desalniettemin heeft de WOM, waarin de gemeente participeert, niet haar vinger opgestoken bij de presentatie van het raadsvoorstel.

Het is om die reden dat de CVP de volgende vragen voorleggen aan B&W: Bent u nog steeds van mening dat de raad in het onderhavige raadsvoorstel een keuze vrijheid had en is dat te onderbouwen? Kunt u verder onderbouwen waarom uw portefeuillehouder kan stellen dat de raad de detailhandelsnota eigenlijk niet had mogen vaststellen? Is er een rechtgeldige overeenkomst met de WOM waarin is vastgelegd dat er 70.000 m2 PDV in de Belvedère kunnen belanden? Wanneer is de raad hiervan op de hoogte gesteld en had die informatie dan niet bij de openbare weging voorhanden moeten zijn?

De procedure rondom dit raadsvoorstel heeft de CVP zeer ernstig verontrust. Een heldere en vooral transparante procedure is huns inziens de ruggengraat van de lokale democratie. Om die reden verzoekt de CVP om op korte termijn heldere en niet voor tweeërlei uitleg vatbare antwoorden te verstrekken. De onvrede hieromtrent moet weggenomen worden geeft de CVP aan.

*WOM: Wijk Ontwikkelings Maatschappij Nederland. WOM Nederland is opgericht om gemeenten, corporaties en/of vastgoedeigenaren te helpen bij de aanpak van problemen die spelen in hun wijken of buurten.

Buurtplatforms zetten zich in om de leefbaarheid, veiligheid en de sociale cohesie in buurten te vergroten. Hiertoe hebben zij een budget ter beschikking van de gemeente Maastricht. Buurtplatforms kunnen projecten indienen, die na goedkeuring uitgevoerd worden. Vanzelfsprekend zijn hiervoor vergunningen nodig maar de buurt moet wel zelf de leges betalen voor de afgegeven vergunningen. GroenLinks zet hier vraagtekens bij richting B&W.

Buurtplatform BBOOST (Burgerinitiatief Boschstraat Kwartier Oost) doet dit onder andere door een project waarbij de historische relaties van de buurt met de Sphinxfabriek uitgebeeld worden door middel van muurschilderingen (het project de Pottemennekes). Deze muurschilderingen zijn afbeeldingen van bijvoorbeeld borden die vroeger bij de Sphinx werden geproduceerd. Een muurschildering is reeds gerealiseerd in de St. Theunisstraat. Op allerlei manieren wordt er aan gewerkt om meer van deze muurschilderingen te realiseren om de voornoemde relatie fysiek te maken. Voorwaar een project dat de leefbaarheid van de buurt verhoogt en de buurt op een positieve en goede manier op de kaart zet. Hoewel het project aan alle voorwaarden voldoet, moet de buurt leges betalen voor de afgegeven vergunningen.

GroenLinks heeft hierover vragen aan het college gesteld. Ze vragen zich af of het college vindt dat bovengenoemd project valt binnen de doelstellingen die gesteld worden aan de besteding van het buurtbudget/VROMgelden door buurtplatforms. En als dat zo is, waarom dan wel? En als dat niet zo is, waarom dan niet? Verder vragen ze zich ook af of het college het, net als GroenLinks, vreemd vindt dat buurtplatforms die projecten, als voorgenoemde, uitvoeren leges moeten betalen voor vergunningen, terwijl zij deze projecten uitvoeren met behulp van budget dat de gemeente ter beschikking stelt. Met andere woorden, de gemeente geeft subsidie en vraagt vervolgens deze subsidie deels weer terug, in de vorm van betaling van leges voor afgegeven vergunningen. Wat zijn de opvattingen van het college hierover? Is het college verder op de hoogte van eventuele vergelijkbare situaties bij andere buurtplatforms. Zo ja, hoe is daar met deze situaties omgegaan? Tenslotte is er dan nog de kwestie dat het buurtplatform op verschillende momenten contact heeft gezocht met de gemeente via mail, maar op de verzonden mails herhaaldelijk geen antwoord gekregen heeft, ook niet in de vorm van een bevestiging van ontvangst. GroenLinks vindt dit geen goed voorbeeld van heldere en transparante communicatie. Wat zijn hierover de opvattingen van het college en wat gaat het college doen om dit in de toekomst te voorkomen?

Aldus de GroenLinks fractie van Maastricht.

De fractie van Stadsbelangen Mestreech stelt vragen aan het College van Burgemeester en Wethouders over de voortgang c.q. afwikkeling van het MVV-dossier.

De gemeenteraad heeft eind mei onder voorwaarden ingestemd met het voorstel de achtergestelde vordering op MVV kwijt te schelden en het stadion en het complex Klein Geusselt in eigendom over te nemen maar tot op de heden is nog altijd niet voldaan aan de door de raad gestelde voorwaarden.

De fractie van Stadsbelangen Mestreech is van mening zolang niet aan alle voorwaarden zijn voldaan het College van B. en W. de vordering niet kan/mag kwijtschelden en het vastgoed niet in eigendom kan overnemen.

De gemeenteraad heeft onder voorwaarden ingestemd met de aankoop van het stadion en het complex Klein Geusselt voor € 1.850.000,-. Alvorens voornoemd besluit door de gemeenteraad werd vastgesteld heeft wethouder Winants op verzoek van de SBM-fractie tijdens de gemeenteraadvergadering expliciet uitgesproken dat “de vlag kan vandaag mogelijkerwijs al uit de kast als het de goede kant opgaat, maar de vlag kan pas worden gehangen en in top worden gehesen als op 1 juni de initiatiefgroep het laatste stukje werk heeft volbracht.” Met andere woorden: M.V.V. diende eerst te voldoen aan de noodzakelijke voorwaarden zoals gesteld onder beslispunt 3.a tot en met 3.g van het raadsvoorstel.

Op basis van de inschrijving in het handelsregister bij de Kamer van Koophandel heeft Stadsbelangen Mestreech vastgesteld dat de nieuwe initiatiefgroep MVV Maastricht tot op heden zowel bij stichting MVV –KvK dossiernummer 41076318- alsook bij de vereniging MVV –KvK dossiernummer 14095321- nog altijd niet de juridische bevoegdheid en bestuurfuncties heeft overgenomen.

Beoogd voorzitter, P. Rinkens, verklaard in de publicatie van De Limburger d.d. 18 augustus 2010 dat nog altijd een door het “oude” bestuur ondertekende letter of representation ontbreekt, en middels een onafhankelijk onderzoek de aanleiding en oorzaak van de schulden –beraamd op circa 6,4 miljoen- wil laten vaststellen. Het verklaren dat alle bestaande verplichtingen in de cijfers van MVV waren verwerkt behoorde eveneens tot de voorwaarden zoals vastgesteld in het raadsvoorstel.

Door de licentiecommissie van de KNVB is kenbaar gemaakt dat MVV verzuimd heeft om uiterlijk 15 juli 2010 –in tegenstelling tot de voorwaarden zoals gesteld in het raadsvoorstel- een sluitende begroting in te dienen.

Omdat tot op heden -al dan niet bevestigd door rechtbevoegde MVV vertegenwoordigers en/of betrokkenen bij het transformatieproces- is voldaan aan essentiële voorwaarden zoals vastgesteld in het raadsvoorstel “plan initiatiefgroep MVV Maastricht en positie gemeente daarin” is dit rede tot het stellen van vragen door Stadsbelangen Mestreech.

Heeft het College al opdracht gegevent tot het afwikkelen van de kwijtschelding van de achtergestelde vordering, en kan men de stand van zaken aangeven mede in relatie tot de garantstelling voor de aan MVV verstrekte geldlening door de NV BNG? Als dit zo is, wanneer en waarom dan, aangezien nog niet aan alle noodzakelijke voorwaarden zoals vastgesteld door de raad tot op heden is voldaan?

Heeft het College opdracht gegeven tot de aankoop c.q. het in eigendom overnemen van het vastgoed voor een bedrag ad € 1.850.000,00 vrij van schulden en verplichtingen? Als dit zo is, wanneer en waarom, aangezien nog niet aan alle noodzakelijke voorwaarden zoals vastgesteld is door de raad tot op heden is voldaan?

Heeft de Belastingdienst de aankoop van het stadion onder het btw regime geaccepteerd en kan de rol van stichting Stadion Geusselt nader worden toegelicht m.b.t. het toezicht houden op de exploitatie van betaald voetbal M.V.V. en het vastgoed, bestaande uit het Stadion en het complex Klein Geusselt?

En kan het College tot slot de stand van zaken aangeven m.b.t. het overdragen van sponsorbijdragen als garantie voor de huurbijdrage van het stadion?

Recent heeft de CVP-fractie schriftelijke vragen gesteld over het niet doorgaan van Domus 3. Naar aanleiding van de antwoorden van B&W op deze vragen heeft de GroenLinks-fractie een aantal aanvullende vragen.
 
Allereerst vindt GL het van belang te benadrukken dat zij de Domus-huizen een warm hart toedraagt. Daarnaast zijn zij zich ervan bewust dat de komst van een Domus-voorziening stof doet opwaaien in de buurten. Bij de realisatie van een nieuwe Domus-voorziening is zorgvuldigheid in het proces en een goede communicatie dan ook, voor zowel de bewoners van het Domus-huis als de buurtbewoners, van groot belang.
 
GroenLinks heeft begrepen dat meerdere malen aan de buurtplatforms van de binnenstad, in diverse overlegmomenten (waaronder in het wijkteamoverleg en in de klankbordgroep Domus), is toegezegd dat er in de binnenstad geen Domus 3 komt. In het antwoord aan de CVP-fractie staat dat er geen Domus 3 komt, maar een uitbreiding van Domus 1.
 
GroenLinks vraagt zich af welke locaties zijn onderzocht met betrekking tot de vestiging van Domus 3 en waarom de onderzochte locaties niet geschikt zijn geacht. Het college stelt dat Domus 1 wordt uitgebreid maar GroenLinks vraagt zich af of dat wil zeggen dat er één groep van 35 bewoners komt in het bestaande Domushuis. Dit valt binnen de normen van het zorgkantoor die de AWBZ erkenning afgeeft, maar wat zijn dan de normen die het zorgkantoor aanhoudt?

Het college geeft in de antwoorden op de vragen van de CVP-fractie aan dat men verwacht dat met de concentratie op de Boschstraat en de sluiting van het slaaphuis de beheersbaarheid toe zal nemen en daarmee ook de leefbaarheid. GroenLinks wil graag van het college vernemen waarop deze verwachting gebaseerd is. Dit in het licht dat een woonvorm als Domus juist kleinschaligheid als uitgangspunt heeft.

Het college stelt dat het principebesluit van het college conform het afgesloten convenant is. GroenLinks wil daar uitleg over. Zeker gezien de buurtplatforms hier een andere visie op hebben. GroenLinks vraagt zich ook af of de visie van het college om Domus 3 niet te realiseren maar Domus 1 uit te breiden wordt gedeeld door het Leger des Heils.

Heeft het college met het Leger des Heils afgestemd om op dit moment en op deze manier naar buiten te treden? Daarnaast heeft GroenLinks ook een aantal vragen met betrekking tot de rol en de positie van de buurtplatforms in het kader van de Domusopvang. Welke afspraken zijn met de buurtplatforms gemaakt over de communicatie en hoe kijkt het college tegen de rol en de positie aan van het buurtplatform in het klankbordgroep overleg en het wijkteamoverleg? Wordt er wel geluisterd naar het buurtplatform bij ingrijpende besluiten die de buurt aangaan?

Het college heeft aangegeven dat er positieve ervaringen zijn met de twee Domushuizen aan de Brusselsestraat en aan de Boschstraat maar GroenLinks vraagt zich af waar deze op zijn gebaseerd, men hoort in de contacten binnen de betreffende buurten een andere geluid.