John Steijns

Opinie

Veiligheid

Wie is niet voor een veilige, hele en schone buurt? Overlast en asociaal gedrag dient bestreden te worden. Kan het niet goedschiks dan maar kwaadschiks. Het opnemen van het thema mensenhandel in combinatie met de loverboys problematiek stemt Stadsbelangen tevreden voor wat betreft de veiligheidsambitie maar het punt van zorgverlening aan en opvang van slachtoffers is en blijft een punt van zorg.

Als we spreken over veiligheid bedoelen we niet alleen onveiligheid, maar zeer zeker ook zekerheid. Zekerheid dat men kan wonen waar men graag woont, zekerheid dat men werk heeft en werk blijft houden, zekerheid dat iedereen zelfstandig kan voorzien in zijn onderhoud.  Met andere woorden “Iemand met zekerheid, voelt zich veilig” het zegt iets over zijn of haar welzijn.

Bezuinigingen treft burgers

Meteen na het aantreden van het huidige kabinet Rutten heeft Stadsbelangen Mestreech de conclusie  getrokken dat de bezuinigingsdrift vanuit Den Haag zou leiden tot impopulaire maatregelen met als gevolg dat met name ouderen en kwetsbare groepen als eerste het gelag zouden gaan betalen. Het verbaast ons dan ook niet dat met de regelmaat van de klok burgers bij Stadsbelangen aankloppen met de vraag “waarom wel geld voor al die dure en grote projecten”  meteen gevolgd door de opmerking:  “is er geen geld voor de WMO, de bieb, het CNME, de wijkkermissen en buurtgericht werken?”  Tijdens Heer Totaal hebben bijna 200 mensen ons hierop aangesproken. Deze vragen en opmerkingen van burgers kan Stadsbelangen Mestreech begrijpen. Immers het welzijn van de burgers van Maastricht verdient een centrale plaats binnen het gemeentelijk beleid, maar staat als gevolg van de Haagse bezuinigingsdrift steeds meer onder druk. De gevolgen die de regelgeving vanuit de Wet Werk naar Vermogen en de aanscherping van de Wet Werk en Bijstand meebrengt zal die druk alleen maar doen vergroten.

 De jongste cijfers van het CBS bevestigen onze stelling. De cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek geven aan dat het gemiddeld besteedbaar inkomen in Maastricht liefst 2 duizend euro lager ligt dan het landelijk gemiddelde. Maastricht staat hiermee op de 365^e plaats op de lijst van alle Nederlandse gemeenten. Je moet er niet aan denken, drie generaties wonen en leven achter dezelfde voordeur betekend “ een leefsituatie zoals vroeger in de Stokstraat.” Op basis van diezelfde CBS cijfers kan Stadsbelangen Mestreech uitleggen waarom wij de aanleg van de A2 tunnel ondersteunen, immers naast het verbeteren van de leefbaarheid in Oost Maastricht betekend dit project een impuls voor de werkgelegenheid. Volgens diezelfde CBS cijfers kan Stadsbelangen Mestreech uitleggen waarom wij kiezen voor Maastricht Culturele Hoofdstad. Het is een keuze voor het waarborgen van werkgelegenheid, het is een keuze voor mogelijk nieuwe werkgelegenheid, het is een keuze die eraan bijdraagt dat de burgers van Maastricht in staat moet stellen hier te wonen, te leven en te recreëren. Maar Stadsbelangen Mestreech kan niet uitleggen dat mensen met een inkomen boven de 150% norm voor een ritje met vervoer op maat vanuit Heer  naar het centrum van de stad 6 euro gaan betalen, terwijl een rit met het regulier openbaarvervoer slechts 1,70 euro kost. Stadsbelangen Mestreech kan ook niet uitleggen dat het College ieder jaar opnieuw komt met het voorstel de bibliotheek in Heer  te sluiten terwijl de laaggeletterdheid onder de bevolking van Maastricht hoger ligt dan het landelijk gemiddelde.

Wij hebben daarom tijdens de gemeenteraadsvergadering de vraag voorgelegd : “Waarom kan het beheer van de bibliotheek niet als onderdeel worden opgenomen bij het ontwikkelen van andere en meer adequate vormen van bestuur en beheer van wijkaccommodaties?” Mede dankzij de motie van Wiel Nelissen (Senioren Partij Maastricht) waarin hij het College van Burgemeesters en Wethouders verzocht, gezien het feit dat de toekomstvisie annex nieuw integraal beleid op dit moment nog niet is afgerond, de dependance Heer van de openbare bibliotheek niet per 2012 te sluiten, blijft de bibliotheek tenminste nog een jaar langer behouden voor Heer.

Stadsbelangen Mestreech kan ook niet uitleggen dat het CNME door de bezuinigingsopdracht gedwongen wordt mensen te ontslaan, terwijl ze onvoldoende middelen hebben om als zelfrisicodragende organisatie de financiële verplichtingen als gevolg op de ontslagen na te komen. Gevolg hiervan is aan de ene kant een bezuiniging en aan de andere kant zal de gemeente de zogenaamde frictiekosten moeten ophoesten. Stadsbelangen Mestreech kan ook niet uitleggen, nu het welzijn van de burger toenemend onder druk komt te staan, dat Maastricht wel geld heeft voor de investering van de sneltram Hasselt Maastricht. Maastricht draagt liefst 11 miljoen bij voor de investering en daar bovenop jaarlijks nog een 750.000,- euro voor de exploitatiekosten.

Tijdens de behandeling van de kadernota voor de zomervakantie heeft Stadsbelangen al aangehaald dat het Belgisch sneltramproject zich ontwikkeld tot een kleine Betuwe lijn. De totale kosten werden bij de presentatie van de plannen geraamd op ruim 50 miljoen. Voor de zomervakantie liep de schatting op tot 123 miljoen, en inmiddels geven de jongste cijfers aan dat de totale kosten op ruim 200 miljoen gaan uitkomen. De tramlijn zou 6,8 miljoen reizigers gaan vervoeren per jaar!  Dit komt neer op 18.600 reizigers per dag! De kostenontwikkeling zijn voor Stadsbelangen Mestreech onacceptabel en de prognose van het aantal reizigers ongeloofwaardig. Met andere woorden: Maastricht trekt miljoenen uit voor 2 rijdende sardineblikjes, en de burger betaald het gelag van de bezuiniging. Reden voor Stadsbelangen Mestreech tegen de begroting 2012 te stemmen!

John Steijns, fractievoorzitter Stadsbelangen Mestreech.

Stadsbelangen Maastricht concludeert dat eind oktober 2011 formeel wordt bekendgemaakt dat het belastingkantoor in Maastricht zal verdwijnen.

In de beantwoording op de schriftelijke vragen van Stadsbelangen Mestreech geeft het College van Burgemeester en Wethouders aan dat eind oktober een besluit genomen zal worden op de concentratie van kantoorlocaties van de overheid. Het kabinet wil het aantal locaties terug brengen tot 12.

Stadsbelangen Mestreech is van mening dat de race allang gelopen is. De behandeling van belastingdossiers van Maastrichtse burgers en ondernemers (zowel voor de inkomstenbelasting als ook de omzetbelasting) wordt al maanden verricht vanuit kantoren zoals Venlo, Zwolle, Roosendaal, Almelo enzovoorts. Daarnaast zijn al veel werkzaamheden van het UWV overgenomen door het kantoor Eindhoven.

John Steijns, fractie voorzitter Stadsbelangen Mestreech, schreef onderstaand opiniestuk over de bezuinigingstaak voor de nieuwe coalitie.

Maastricht ontkomt er niet aan. Ook wij moeten de tering naar de nering zetten. De gevolgen van de financiële crises en de door het kabinet Rutte (VVD) aangekondigde bezuinigingen betekend dat het gemeentebestuur staat voor een enorme bezuinigingstaak. Met de week wordt duidelijker dat steeds minder geld beschikbaar is voor bestaand beleid in stand te houden. Geld voor nieuw beleid betekend momenteel niet meer dan dagdromen. Vanuit deze situatie start de regenboogcoalitie bestaande uit PvdA, Groen Links, D66, Senioren Partij Maastricht en de VVD onder het motto “Investeren in vertrouwen”. Maar is dat realistisch?

Een groot deel van de bezuinigingen vanuit Den Haag daalt neer op het bordje van het gemeentebestuur, een groot aantal maatregelen van de overheid treft de burger rechtstreeks, en indirect zal de burger geconfronteerd worden met de bezuinigingsdrift van Rutte (VVD) en co omdat de gemeente minder geld gaan krijgen vanuit Den Haag. In de gemeente begroting voor 2011 wordt een bezuinigingsopgave genoemd van liefst 22,7 miljoen die weliswaar gefaseerd maar uiteindelijk in 2018 moet zijn gerealiseerd.

Wat zijn de gevolgen voor Maastricht? Wat betekend deze bezuinigingsoperatie voor de burgers van Maastricht? Het is slechts enkele maanden geleden dat een overgrote meerderheid binnen de gemeenteraad van Maastricht heeft uitgesproken de sociale verworvenheden zoals veiligheid, de WMO en het armoedebeleid te ontzien. Is deze belofte –de zgn. Maastrichtse maat- waar te maken? Stadsbelangen Mestreech meent van wel!

Neem bijvoorbeeld de WMO. Maastricht kampt al sinds de invoering van de WMO met een groot tekort. In 2007 waren de uitgaven voor de WMO 1,9 miljoen hoger dan het budget door Den Haag beschikbaar gesteld. Momenteel legt de stad liefst € 80.000 per week bij uit eigen middelen. Met andere woorden dit jaar zal liefst 4 miljoen meer worden uitgegeven ten behoeve van de WMO dan beschikbaar.

Stadsbelangen Mestreech is van mening dat deze kosten overschrijding –in ieder geval voor een gedeelte- vanuit het Vruchtboomfonds gefinancierd moet worden.

De vergrijzing van de Maastrichtse bevolking brengt met zich mee dat de aanspraak op WMO faciliteiten groeit. Bijna 40% van de bevolking van Maastricht is 50 jaar of ouder. Naar verwachting zal dit aantal de komende jaren nog toenemen.

Stadsbelangen Mestreech stelt dan ook dat ten behoeve van de Maastrichtse burger deze spaarpot van 175 miljoen mag en moet worden aangesproken. Dit laat onverlet met vereende krachten de zorg de komende jaren slimmer en efficiënter te organiseren naast de invoering van een draagkrachtbeginsel zonder het solidariteitsgevoel los te laten. Organiseer de WMO collectief waar het kan, en voer het individueel uit waar het moet.

Stadsbelangen Mestreech heeft oog voor de toekomst. Daarbij is van belang vooral jongeren aan de stad te binden, maar wij weigeren 40% van de burgers af te schrijven.

Het handhaven van de Maastrichtse maat zal mede bepalend zijn voor de gemeenschapszin en de verenigingsstructuur binnen Maastricht. Het handhaven van de Maastrichtse maat betekend ook de fundering voor het welzijn van bijna de helft van de Maastrichtse bevolking. Stadsbelangen Mestreech kiest dus voor “wij” en niet voor “ik”.

John Steijns – fractie voorzitter Stadsbelangen Mestreech

De fractie van Stadsbelangen Mestreech zal vanavond het besloten gedeelte van de extra raadsvergadering met betrekking tot de invulling van de vacature burgemeester van Maastricht niet bijwonen.

SBM heeft vanaf haar oprichting zich uitgesproken voor een gekozen Burgemeester, dus voor een actieve betrokkenheid van de burger. De huidige benoemingsprocedure voorziet hier niet in. Daarnaast is er sprake van een geheimhoudingsplicht met een termijn van 75 jaar. SBM is van mening dat dit haaks staat op openheid en transparantie.

Voorafgaand aan de discussie over de profielschets en de samenstelling van de vertrouwenscommissie heeft de fractie van SBM kenbaar gemaakt geen vertegenwoordiger af te vaardigen voor deze commissie. Ook in een eerder stadium, bij gelegenheid van de herbenoeming van de Burgemeester, heeft niemand namens de SBM-fractie zitting genomen in de vertrouwenscommissie.

De fractie Stadsbelangen Mestreech heeft het College vragen gesteld inzake de geïntegreerde handhavingsacties.

In het stadsdeelprogramma 2009-2010 van het stadsdeel Zuidoost worden voor elke buurt of wijk overlast problemen vermeld. De volgende projecten zijn in het stadsdeelprogramma opgenomen:

 De Heeg : geluids- en brommeroverlast, vandalisme, baldadigheid en diefstallen.

Heer: geluidsoverlast, vervuiling, parkeeroverlast en overlast snor- en bromfietsers.

Heugem: parkeeroverlast van aanhangwagens, campers en wrakken en jeugdoverlast.

Heugemerveld: overlast bromfietsers en diefstallen van en uit auto’s.

Randwijck:  jeugdoverlast met name geluidsoverlast door brom- en snorfietsen, vervuiling en gedrag.

Scharn: jeugdoverlast met name geluidsoverlast, vervuiling en vernielingen.

Vroendaal: schoolgaande jeugdoverlast o.a. fietsers, vandalisme en mishandeling.

Op basis van bovengenoemde lijst is het project “Geïntegreerde handhavingsacties op de overlast top 10” als structureel aandachtspunt in het programma voor het gehele stadsdeel Zuid-oost opgenomen. Dit was de aanleiding voor Stadsbelangen Mestreech voor het stellen van enkele vragen.

Stadsbelangen Mestreech vraagt of het College aan kan geven welke concrete acties door de dienst SEB en/of in samenwerking met politie hebben geleid tot een structurele aanpak en welke resultaten de structurele aanpak hebben opgeleverd. Verder vraagt Stadsbelangen Mestreech in hoeverre de uitvoering van het project geïntegreerde handhavingsacties de leefbaarheid in de wijken van het stadsdeel Zuid-oost de leefbaarheid heeft verbeterd. Tenslotte wordt gevraagd welke rol de buurtkaders hebben bij het project.

De fractie van Stadsbelangen Mestreech stelt vragen aan het College van Burgemeester en Wethouders over de voortgang c.q. afwikkeling van het MVV-dossier.

De gemeenteraad heeft eind mei onder voorwaarden ingestemd met het voorstel de achtergestelde vordering op MVV kwijt te schelden en het stadion en het complex Klein Geusselt in eigendom over te nemen maar tot op de heden is nog altijd niet voldaan aan de door de raad gestelde voorwaarden.

De fractie van Stadsbelangen Mestreech is van mening zolang niet aan alle voorwaarden zijn voldaan het College van B. en W. de vordering niet kan/mag kwijtschelden en het vastgoed niet in eigendom kan overnemen.

De gemeenteraad heeft onder voorwaarden ingestemd met de aankoop van het stadion en het complex Klein Geusselt voor € 1.850.000,-. Alvorens voornoemd besluit door de gemeenteraad werd vastgesteld heeft wethouder Winants op verzoek van de SBM-fractie tijdens de gemeenteraadvergadering expliciet uitgesproken dat “de vlag kan vandaag mogelijkerwijs al uit de kast als het de goede kant opgaat, maar de vlag kan pas worden gehangen en in top worden gehesen als op 1 juni de initiatiefgroep het laatste stukje werk heeft volbracht.” Met andere woorden: M.V.V. diende eerst te voldoen aan de noodzakelijke voorwaarden zoals gesteld onder beslispunt 3.a tot en met 3.g van het raadsvoorstel.

Op basis van de inschrijving in het handelsregister bij de Kamer van Koophandel heeft Stadsbelangen Mestreech vastgesteld dat de nieuwe initiatiefgroep MVV Maastricht tot op heden zowel bij stichting MVV –KvK dossiernummer 41076318- alsook bij de vereniging MVV –KvK dossiernummer 14095321- nog altijd niet de juridische bevoegdheid en bestuurfuncties heeft overgenomen.

Beoogd voorzitter, P. Rinkens, verklaard in de publicatie van De Limburger d.d. 18 augustus 2010 dat nog altijd een door het “oude” bestuur ondertekende letter of representation ontbreekt, en middels een onafhankelijk onderzoek de aanleiding en oorzaak van de schulden –beraamd op circa 6,4 miljoen- wil laten vaststellen. Het verklaren dat alle bestaande verplichtingen in de cijfers van MVV waren verwerkt behoorde eveneens tot de voorwaarden zoals vastgesteld in het raadsvoorstel.

Door de licentiecommissie van de KNVB is kenbaar gemaakt dat MVV verzuimd heeft om uiterlijk 15 juli 2010 –in tegenstelling tot de voorwaarden zoals gesteld in het raadsvoorstel- een sluitende begroting in te dienen.

Omdat tot op heden -al dan niet bevestigd door rechtbevoegde MVV vertegenwoordigers en/of betrokkenen bij het transformatieproces- is voldaan aan essentiële voorwaarden zoals vastgesteld in het raadsvoorstel “plan initiatiefgroep MVV Maastricht en positie gemeente daarin” is dit rede tot het stellen van vragen door Stadsbelangen Mestreech.

Heeft het College al opdracht gegevent tot het afwikkelen van de kwijtschelding van de achtergestelde vordering, en kan men de stand van zaken aangeven mede in relatie tot de garantstelling voor de aan MVV verstrekte geldlening door de NV BNG? Als dit zo is, wanneer en waarom dan, aangezien nog niet aan alle noodzakelijke voorwaarden zoals vastgesteld door de raad tot op heden is voldaan?

Heeft het College opdracht gegeven tot de aankoop c.q. het in eigendom overnemen van het vastgoed voor een bedrag ad € 1.850.000,00 vrij van schulden en verplichtingen? Als dit zo is, wanneer en waarom, aangezien nog niet aan alle noodzakelijke voorwaarden zoals vastgesteld is door de raad tot op heden is voldaan?

Heeft de Belastingdienst de aankoop van het stadion onder het btw regime geaccepteerd en kan de rol van stichting Stadion Geusselt nader worden toegelicht m.b.t. het toezicht houden op de exploitatie van betaald voetbal M.V.V. en het vastgoed, bestaande uit het Stadion en het complex Klein Geusselt?

En kan het College tot slot de stand van zaken aangeven m.b.t. het overdragen van sponsorbijdragen als garantie voor de huurbijdrage van het stadion?