Het College van Maastricht heeft de Stichting Trajekt laten weten dat de activiteiten die door TraXs worden uitgevoerd niet meer zullen worden gesubsidieerd door de gemeente. Dit roept een aantal vragen op bij de CDA fractie.

TraXs organiseert in het kader van sportstimulering en participatie in de buurten veel sportevenementen in en om Maastricht. Daarbij wordt contact gezocht met onder andere verenigingen, scholen en inwoners. Alles om bewoners te stimuleren om te gaan sporten en om samenwerking in buurten te bevorderen. De organisatie gebeurt met professionals en vrijwilligers. Via maar liefst 389 activiteiten werden alleen al in de eerste acht maanden van 2011 13.720 deelnemers bereikt. Mede dankzij deze activiteiten is het percentage sportparticipatie in Maastricht gestegen naar 65%.

De CDA fractie denkt dat met het wegvallen van de inzet van TraXs gekoppeld aan de vormgeving van een Gemeentelijke Uitvoeringsorganisatie en het door de gemeente Maastricht geformuleerde Spreidingsbeleid, de kwetsbare jeugd en kwetsbare ouderen in Maastricht niet of nauwelijks bereikt zal worden. De vraag aan Trajekt zal mogelijk zijn om deze groepen toe te leiden naar de georganiseerde sportactiviteiten. De ervaring echter is dat toe leiden van kwetsbare groepen niet vanzelf gaat. Deze groepen zijn niet of nauwelijks te bereiken met behulp van ‘normale’ wervingsactiviteiten, maar hun werving moet opgenomen zijn in de methodiek die gebruikt wordt bij het opzetten van de sportactiviteiten. Het vinden en binden van kwetsbare jeugd en ouderen bij sportactiviteiten moet dus van het begin af aan integraal onderdeel van de uitgevoerde methodiek zijn. Anders wordt deze groep niet bereikt. Hoe denkt het college dit aan te gaan pakken?

De inkoop TraXs bedraagt 2,6 FTE en wordt uitgevoerd door 4 medewerkers. De CDA fractie vindt het principe ‘mens-volgt-werk’ hierbij leidend. Deskundige mensen worden op deze manier ingezet op het onderdeel participatie. Is het college van plan dit principe te volgen?

De bezuiniging op TraXs bedraagt € 328.308,-. De gemeente heeft aangegeven dat vanuit Welzijn (sport inzetten als middel) 1 ton gaat naar de afdeling Sport van de Gemeente om in te zetten op participatie door de combifunctionarissen. Dit staat haaks op wat de Gemeente in de beleidskaders aangeeft sport alleen in te zetten als doel en bovendien betekent dit ruim 3 ton bezuiniging op Trajekt en daarmee ‘slechts’ 2,5 ton op de begroting van de gemeente. Waarom kiest het College dan toch voor deze bezuiniging? Tenslotte vraagt de CDA fractie of de bezuinigingen gevolgen gaan hebben voor de combifunctionarissen bij de afdeling sport van de gemeente.

GroenLinks Maastricht heeft vragen aan het College gesteld over het plan van initiatiefnemer de heer Dassen, over het in te richten landgoed aan de Ursulinenweg.

Op en rondom de St. Pietersberg verandert veel. Er wordt gewerkt aan de restauratie van het fort, de inrichting rondom de Luikerweg wordt aangepakt en er wordt werk gemaakt van natuurontwikkeling. Plannen waar GroenLinks helemaal achter staat. Ook is het college in overleg met diverse partijen met betrekking tot het vinden van een oplossing voor het hondenlosloopgebied. Dit naar aanleiding van een door de gemeenteraad
aangenomen PvdA motie. Recent heeft GroenLinks vernomen dat er een initiatief is van de heer Dassen om een landgoed in te richten aan de kant van de Ursulinenweg. Het schijnt dat dit plan tot onrust leidt in de buurt.

De fractie vraagt of het College bekend is met het initiatief van de heer Dassen om een landgoed in te richten, wat de inhoud van het plan is en of de gemeente hierin een rol heeft en of belanghebbenden bij het proces betrokken worden.

Op dit moment ligt het bestemmingsplan voor het buitengebied rondom de St. Pietersberg ter inzage. GroenLinks vraagt ook of het plan van de heer Dassen een relatie heeft met het bestemmingsplan en of de gemeenteraad nog een rol in het besluitvormingsproces heeft.

Op 1 april stelde de fractie van GroenLinks een aantal vragen aan het College van B&W over de ontgroening en vergrijzing. GroenLinks wil weten hoe het College deze ontwikkelingen met samenhangend en gericht beleid het hoofd gaat bieden. En met name hoe het College de Maastrichtse bevolking daarbij betrekt.

http://www.maastrichtaktueel.nl/?s=krimp+groen+links&.x=0&.y=0

De antwoorden die uiteindelijk op 16 mei werden gestuurd waren mager en teleurstellend volgens GroenLinks. Vandaar dat de fractie nu gericht vraagt welke reactie van het College in gedachten heeft op de inhoud van het Rapport Deetman over de krimp: ruimte voor waardevermindering; welke acties het College gaat ondernemen om in regionaal verband tot overleg en afstemming te komen over de gevolgen van de demografische veranderingen. En last but not least welke wijken in de stad Maastricht het allereerst met de gevolgen van ontgroening/vergrijzing geconfronteerd worden (in de antwoorden over de spreiding van de scholen suggereert het College dat er wat dat betreft al tendensen zichtbaar zijn) geeft GroenLinks aan.

Het college van Maastricht wil niet bij de *VNG en **G32 pleiten voor strengere regels voor bruikleenovereenkomsten en anti-kraakbureaus.

Op 15 april 2011 ontving de PvdA-fractie de beantwoording op haar vragen met betrekking tot anti-kraak van het College van Maastricht. In de beantwoording geeft het college aan dat zij het eens is met de PvdA-fractie dat de bepalingen die in de vragen vermeld staan onwenselijk zijn. Echter, het college neemt het daarna op voor Ad Hoc, de beheerder van een aantal panden van de gemeente, met betrekking tot de gewraakte bepalingen.

Daarnaast wil het college niet verder gaan dan het anti-kraakbureau ertoe te bewegen om conform het keurmerk van de branchevereniging te handelen. In het licht daarvan wil het college niet bij de VNG en G32 pleiten voor strengere regels voor bruikleenovereenkomsten en anti-kraakbureaus.

De PvdA-fractie is ontevreden met de beantwoording van het college. Het college heeft namelijk geen aandacht voor de rechten van bewoners in zijn
beantwoording. Het keurmerk waar het college over spreekt legt vooral de bestaande situatie bij anti-kraakbureaus vast.

In Haarlem heeft het college naar aanleiding van vragen van de PvdA besloten om leegstaande panden in eigen bezit alleen nog te verhuren door middel van tijdelijke verhuur op basis van artikel 15 Leegstandswet. Deze vorm van verhuur biedt huurders de bescherming die ze ontberen bij anti-kraak verhuur.

Naar aanleiding hiervan heeft de PvdA enkele vervolgvragen:

De fractie vraagt of het college, in het licht van het feit dat het keurmerk alleen een bestaande situatie vastlegt, bereid is om alsnog te pleiten voor
strengere regels voor bruikleenovereenkomsten en anti-kraakbureaus binnen de VNG en G32. Volgt het college de beslissing van gemeente Haarlem op om het goede voorbeeld te geven door leegstaande panden alleen nog te verhuren door middel van tijdelijke verhuur (art. 15 leegstandswet)? En als dat zo is, gaat het college er dan ook bij de corporaties op aandringen om tijdelijk leegstaande panden te verhuren op basis van artikel 15 leegstandswet?

De PvdA-fractie zal de commissie ***SO verzoeken om leegstandsbeheer (anti-kraak) te agenderen op de reserve-vergaderdatum van juni.

* VNG: Vereniging Nederlandse Gemeenten.

** G32: De G32 is een netwerk van bestuurders van 32 grote steden gericht op gezamenlijke belangenbehartiging en kennisdeling.

*** SO:Stadsontwikkeling.

De PvdA heeft enkele vragen gesteld aan de Gemeente over de inhoud van het persbericht (26 april) betreffend het hondenlosloopgebied Sint Pietersberg.

De PvdA fractie Maastricht heeft kennisgenomen van het persbericht inzake het hondenlosloopgebied Sint Pietersberg en zegt verheugd te
zijn dat het erop lijkt dat betrokken partijen op een goede manier in overleg zijn geraakt. Toch wil de fractie ook een aantal kritische kanttekeningen
plaatsen en nadere uitleg over de verschillende onderdelen.

Uit gesprekken met andere “bewoners” aan de voet van de Sint Pietersberg is gebleken dat het uitvoeren en maken van plannen niet echt in overleg met deze bewoners/ondernemers schijnt plaats te vinden. De fractie vraagt het College om uit te zoeken of dit juist is en als dit zo blijkt, dat alle
partijen betrokken worden bij de transformatie.

De fractie heeft ook vragen over het plan van transformatie als zodanig. Op 2 oktober 2001 heeft de gemeenteraad van Maastricht ingestemd met een overeenkomst inzake de samenwerking tussen de gemeente Maastricht en de Vereniging Natuurmonumenten. Op pagina 3 van dit raadsstuk is aangegeven: “Per project wordt telkens opnieuw een Uitvoeringsovereenkomst opgesteld, dat ter goedkeuring aan de Raad zal worden voorgelegd.” De fractie vraagt of het College kan aangegeven wanneer de gemeenteraad van Maastricht heeft ingestemd met de Uitvoeringsovereenkomst op basis waarvan het hondenlosloopgebied dient te verdwijnen en er onder aan de Sint Pietersberg een transferium worden gebouwd. Wat is de waarde is van deze Uitvoeringsovereenkomst?

In de vergadering van november is afgesproken dat in april nader zal worden gesproken over de Sint Pietersberg. Een dergelijke discussie heeft tot op heden niet plaatsgevonden, de raadsleden zijn enkel middels een besloten vergadering geïnformeerd.

Inmiddels is begrepen dat in september in de commissie Stadsontwikkeling het bestemmingsplan zal worden vastgesteld. Dan kan er pas een beslissing omtrent het hondenlosloopgebied wordt genomen. Immers pas op dat moment stelt de gemeenteraad definitief het bestemmingsplan en dus de definitieve bestemming van het gebied vast.

De fractie vraagt zich ook af in welke fase zich het op te stellen bestemmingsplan nu bevindt? Gelet op het belang dat diverse partijen aan het hondenlosloopgebied hechten en ook raadsbreed aan het hondenlosloopgebied wordt gehecht, verzoekt de PvdA het College al bij het (voor)ontwerp bestemmingsplan de specifieke vorm van gebruik als hondenlosloopgebied op te nemen. Op basis hiervan zal de provincie bij de
daadwerkelijke invulling het beheerplan, in het kader van Natura 2000, gebonden zijn aan deze bestemming.

Tiny Meese van TON Maastricht heeft gisteravond tijdens de commissievergadering vragen gesteld aan wethouder André Willems, van stadsbeheer, naar aanleiding van het artikel ‘Park Vief Köp afvalputje van Maastricht’ uit Maastrichtaktueel.nl van maandag 11 april.

De woordvoerder van wethouder Willems, Math Wijnands, heeft aangegeven dat er zo snel mogelijk maatregelen worden genomen betreffende de toestand in het park. Niet om de mensen te weren maar om duidelijk te maken dat deze situatie niet voortduren mag. Gedacht wordt onder andere aan het plaatsen van borden met aanwijzingen en groter afvalbakken.

Maastrichtaktueel houdt u op de hoogte.

De lokale politiek heeft inmiddels kennis kunnen nemen van een evaluatie van Magisch Maastricht maar een aantal cruciale punten zijn naar de mening van de CVP fractie niet aan de orde gekomen. Daarom heeft de fractie enkele vragen voorgelegd aan het College.

De fractie vraagt zich af of door stichting Vrijthof Mooi precario berekend en betaald is voor de editie 2010/2011 en indien dat zo is, voor welke onderdelen en gaat dit ook in de toekomst gebeuren? De CVP vraagt zich ook af of stichting Vrijthof Mooi voor de afgelopen editie de huur van de stroomkasten en stroomverbruik betaald heeft en hoeveel? De CVP vervolgt: is de € 70.000,00 beloningssubsidie van afgelopen jaar uitgekeerd aan de stichting Vrijthof Mooi?

Het College blijft erop wijzen dat bezoekers, ondernemers en eigen inwoners het concept Magisch Maastricht positief beoordelen maar in de enquête-uitslag van OWP Research blijkt dat met name het Vrijthof tijdens Magisch Maastricht een negatieve beoordeling krijgt. Is het College daarvan op de hoogte?

Volgens het College mag er nog maar 1 schaatsbaan in het centrum worden aangelegd. Houdt het College er rekening mee dat het initiatief aan de Kesselskade daarmee een stille dood sterft terwijl ook daar ondernemers hun nek hebben uitgestoken, investeringen hebben gedaan en aanloopverliezen hebben gekend?

B & W stelt nu voor € 100.000,00 projectleiding voor. Hoeveel ambtenaren-uren zijn hiermee gemoeid en betekent dit dat de gemeente wederom een projectteam Magisch Maastricht aanstelt en dat alle contracten met leveranciers en deelnemers door de gemeente Maastricht worden voorbereid?

Wat bedoelt het College met ‘maatschappelijk sportprogramma?’ Indien dit het schaatsen voor Maastrichtse basisscholieren betreft, is het College er dan van op de hoogte dat deze activiteit ten tijde van Winterland slechts € 8.000,00 kostte? Nu is daarvoor een budget van € 24.000,00 voorzien.

Tenslotte geeft de CVP aan dat indien de gemeente de komende vier jaren geld steekt in een evenement, dat dit evenement in het 5^e jaar niet meer haalbaar is zonder structurele subsidie van de gemeente. Het evenement zal blijvend aan het infuus van de gemeente blijven liggen. Er zijn legio voorbeelden bekend van evenementen die een stille dood sterven op het moment dat de gemeente de financiële steun stopt.

In Maastricht staan een groot aantal woningen en kantoren leeg. Tijdelijke bewoning kan een goed middel zijn tegen verloedering van de stad, mits dit wel op een juiste manier gebeurt. Zo heeft de gemeente een aantal panden, dat leeg stond, onder beheer gebracht van een anti-kraakbureau. Er zijn bij de PvdA verschillende berichten binnen gekomen dat er onwenselijke praktijken gaande zijn bij anti-kraakbureaus.

Zo hebben de Nederlandse Woonbond en professor Priemus (TU Delft) al aan de bel getrokken. Hierbij zou het voornamelijk gaan om Ad-Hoc beheer en Camelot. Anti-kraakbureaus maken geen gebruik van huurcontracten, maar van bruikleenovereenkomsten. Door het gebruik van bruikleenovereenkomsten omzeilen anti-kraakbureaus de wettelijke bescherming van huurders. Daarnaast maken anti-kraakbureaus gebruik van omstreden bepalingen.

Een paar voorbeelden van dit soort omstreden bepalingen:

de beheerder mag altijd onaangekondigd de woning betreden;

het contract kan zonder opgaaf van reden worden beëindigd;

er is een feestverbod voor meer dan 10 mensen zonder toestemming;

zonder toestemming mogen logés niet langer dan drie dagen er verblijven;

logés mogen nooit alleen zijn en mogen niet in het bezit zijn van een sleutel;

het krijgen van een kind is reden tot directe opzegging;

onmiddellijke opzegging bij niet geheel nakomen overeenkomst;

afwezigheid van drie dagen moet gemeld worden, wanneer bewoner langer dan een week weg gaat moet hij dat minimaal 14 dagen van tevoren melden.

De PvdA-fractie vindt dit een onwenselijke situatie. Het kan namelijk anders. Zo willen verschillende gemeenten, waaronder Amsterdam, eisen stellen aan anti-kraakbureaus via de invoering van een vergunningstelsel. Hiervoor biedt de nieuwe ‘Wet Kraken en leegstand’ gemeenten de mogelijkheid om een leegstandverordening op te stellen. In dat kader kan de gemeente na een jaar leegstand dwingend een huurder voordragen. De gemeente kan opnemen in de verordening om daarvan af te zien indien er een anti-kraakbureau is ingeschakeld die voldoet aan de eisen die vastgelegd zijn door de gemeente.

Daarnaast biedt de leegstandwet de mogelijkheid van tijdelijke verhuur. Tijdelijke verhuur kan maximaal voor een periode van 5 jaar en alleen in specifieke gevallen (onder andere sloopwoningen of woningen die gerenoveerd moeten worden). Er geldt bij tijdelijke verhuur een opzegtermijn van 3 maanden. Bij tijdelijke verhuur zijn de rechten van de huurder beschermd en behoud de verhuurder flexibiliteit.

Naar aanleiding hiervan heeft de PvdA een aantal vragen gesteld aan het College: de fractie vraagt zich af of bovengenoemde bepalingen in bruikleenovereenkomsten onwenselijk zijn voor het college en wil graag weten in hoeverre het anti-kraakbureau waarmee de gemeente samenwerkt gebruik maakt van omstreden bepalingen zoals die hierboven zijn genoemd. Als dit zo is, welke stappen wil het College daar dan tegen ondernemen?

Verder wil de PvdA weten of er door de woningcorporaties in Maastricht gebruik wordt gemaakt van anti-kraakbureaus aangezien corporaties een maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben.

De fractie wil ook graag dat het College, in navolging van andere gemeenten, onderzoekt of Maastricht via een leegstandsverordening nadere eisen kan stellen aan de in Maastricht actieve anti-kraakbureaus. Tenslotte: is het College bereid om in samenwerkingsverbanden als de VNG* en de G32** bij het Rijk te pleiten voor strengere landelijke regels voor bruikleenovereenkomsten en anti-kraakbureaus?

*VNG: Vereniging van Nederlandse Gemeenten.

**G32: Samenwerkingsverband van grote steden

Buurtplatforms zetten zich in om de leefbaarheid, veiligheid en de sociale cohesie in buurten te vergroten. Hiertoe hebben zij een budget ter beschikking van de gemeente Maastricht. Buurtplatforms kunnen projecten indienen, die na goedkeuring uitgevoerd worden. Vanzelfsprekend zijn hiervoor vergunningen nodig maar de buurt moet wel zelf de leges betalen voor de afgegeven vergunningen. GroenLinks zet hier vraagtekens bij richting B&W.

Buurtplatform BBOOST (Burgerinitiatief Boschstraat Kwartier Oost) doet dit onder andere door een project waarbij de historische relaties van de buurt met de Sphinxfabriek uitgebeeld worden door middel van muurschilderingen (het project de Pottemennekes). Deze muurschilderingen zijn afbeeldingen van bijvoorbeeld borden die vroeger bij de Sphinx werden geproduceerd. Een muurschildering is reeds gerealiseerd in de St. Theunisstraat. Op allerlei manieren wordt er aan gewerkt om meer van deze muurschilderingen te realiseren om de voornoemde relatie fysiek te maken. Voorwaar een project dat de leefbaarheid van de buurt verhoogt en de buurt op een positieve en goede manier op de kaart zet. Hoewel het project aan alle voorwaarden voldoet, moet de buurt leges betalen voor de afgegeven vergunningen.

GroenLinks heeft hierover vragen aan het college gesteld. Ze vragen zich af of het college vindt dat bovengenoemd project valt binnen de doelstellingen die gesteld worden aan de besteding van het buurtbudget/VROMgelden door buurtplatforms. En als dat zo is, waarom dan wel? En als dat niet zo is, waarom dan niet? Verder vragen ze zich ook af of het college het, net als GroenLinks, vreemd vindt dat buurtplatforms die projecten, als voorgenoemde, uitvoeren leges moeten betalen voor vergunningen, terwijl zij deze projecten uitvoeren met behulp van budget dat de gemeente ter beschikking stelt. Met andere woorden, de gemeente geeft subsidie en vraagt vervolgens deze subsidie deels weer terug, in de vorm van betaling van leges voor afgegeven vergunningen. Wat zijn de opvattingen van het college hierover? Is het college verder op de hoogte van eventuele vergelijkbare situaties bij andere buurtplatforms. Zo ja, hoe is daar met deze situaties omgegaan? Tenslotte is er dan nog de kwestie dat het buurtplatform op verschillende momenten contact heeft gezocht met de gemeente via mail, maar op de verzonden mails herhaaldelijk geen antwoord gekregen heeft, ook niet in de vorm van een bevestiging van ontvangst. GroenLinks vindt dit geen goed voorbeeld van heldere en transparante communicatie. Wat zijn hierover de opvattingen van het college en wat gaat het college doen om dit in de toekomst te voorkomen?

Aldus de GroenLinks fractie van Maastricht.

De fractie Stadsbelangen Mestreech heeft het College vragen gesteld inzake de geïntegreerde handhavingsacties.

In het stadsdeelprogramma 2009-2010 van het stadsdeel Zuidoost worden voor elke buurt of wijk overlast problemen vermeld. De volgende projecten zijn in het stadsdeelprogramma opgenomen:

 De Heeg : geluids- en brommeroverlast, vandalisme, baldadigheid en diefstallen.

Heer: geluidsoverlast, vervuiling, parkeeroverlast en overlast snor- en bromfietsers.

Heugem: parkeeroverlast van aanhangwagens, campers en wrakken en jeugdoverlast.

Heugemerveld: overlast bromfietsers en diefstallen van en uit auto’s.

Randwijck:  jeugdoverlast met name geluidsoverlast door brom- en snorfietsen, vervuiling en gedrag.

Scharn: jeugdoverlast met name geluidsoverlast, vervuiling en vernielingen.

Vroendaal: schoolgaande jeugdoverlast o.a. fietsers, vandalisme en mishandeling.

Op basis van bovengenoemde lijst is het project “Geïntegreerde handhavingsacties op de overlast top 10” als structureel aandachtspunt in het programma voor het gehele stadsdeel Zuid-oost opgenomen. Dit was de aanleiding voor Stadsbelangen Mestreech voor het stellen van enkele vragen.

Stadsbelangen Mestreech vraagt of het College aan kan geven welke concrete acties door de dienst SEB en/of in samenwerking met politie hebben geleid tot een structurele aanpak en welke resultaten de structurele aanpak hebben opgeleverd. Verder vraagt Stadsbelangen Mestreech in hoeverre de uitvoering van het project geïntegreerde handhavingsacties de leefbaarheid in de wijken van het stadsdeel Zuid-oost de leefbaarheid heeft verbeterd. Tenslotte wordt gevraagd welke rol de buurtkaders hebben bij het project.